ABP

- Lettre ouverte -

Élisabeth Badinter ou les limites du féminisme

Lettre ouverte du 14 février 2010 de Pascal Dazin, président de "l'Alphabet du Respect des Enfants", à Élisabeth Badinter, philosophe féministe. Madame, il y a trois jours, vous avez été l'invitée de la radio publique France Inter, dans le cadre de la promotion de votre nouveau livre "Le conflit, la femme et la mère"

Par Pascal Dazin pour alphabet du respect des enfants le 14/02/10 4:22

Lettre ouverte du 14 février 2010 de Pascal Dazin, président de "l'Alphabet du Respect des Enfants", à Élisabeth Badinter, philosophe féministe.

Madame,

Il y a trois jours, vous avez été l'invitée de la radio publique France Inter, dans le cadre de la promotion de votre nouveau livre :"Le conflit, la femme et la mère".

Oui, Madame Badinter, il est juste de nous mobiliser pour que femmes et hommes soient égaux en capacité d'exercice des libertés et responsabilités humaines.

Il est juste de se battre pour que femmes et hommes puissent trouver du travail salarié, fournir des efforts professionnels, et si possible sans la souffrance récente que les troubles identitaires professionnels génèrent (chez les femmes comme chez les hommes), et je termine par le principal, élever librement leurs enfants communs.

Il est licite de se mobiliser pour que la force physique de l'homme ne se retourne jamais contre les femmes, mais les épaule dans des destinées communes ou pas, mais en tous cas respectueuses et librement consenties.

Mais du haut de votre âge et de votre expérience, ne pouviez-vous élever le débat ?

Vous revendiquez le féminisme. Pourtant, ce concept est insensé, brandi comme un passeport, un blanc-seing - ou une couche-culotte, si je vous ai compris - par l'ensemble des chefs d'État, surtout issus du monde judiciaire, par Évelyne Sullerot comme par vous-même, par George Sand, maîtresse de son avocat divorciste, comme par l'ensemble des avocats et magistrats des affaires familiales, par Julien Clerc et Carla Bruni, etc.

Vous constatez l'involution récente du statut de la femme. Mais n'avez-vous pas le respect équivalent pour leurs co-créateurs, les hommes, la compassion de faire à leur sujet le même constat ?

Croyez-vous que les troubles identitaires professionnels, familiaux, sexuels, idéologiques, frappent plus sévèrement les destinées des femmes que celles des hommes ? Regardez un peu les statistiques des suicides, et vous serez moins catégorielle. Allez compter les SDF femmes et les SDF hommes, et vous serez moins certaine des injustices clivées qui semblent vous obséder.

Vous revendiquez sur les ondes publiques (France Inter) cette vieille idée de « culpabiliser les hommes » . Merci, Madame, on a déjà donné, à travers cette machine infernale voilée derrière le masque, l'apparence, de la légalité derrière quoi se cache la hideuse « justice aux affaires familiales » , violant quotidiennement la Convention Européenne des droits de l'Homme depuis 1970 et deux conventions ratifiées depuis 1990. Avant de parler du voile de mille femmes, il conviendrait de parler du masque d'une institution terrorisante, norlisnt toute une société.

Vous affirmez que les femmes n'auraient pas naturellement ce que l'on appelle « l'instinct maternel » . Cessez de cliver l'humanité, Madame Badinter. Certains hommes aussi ne sont pas naturellement dotés de cette faculté instinctive. A contrario, tout être aimant et responsable se découvre un instinct au profit de tout être aimé, quand celui-ci est dans le besoin. L'instinct paternel est aussi présent que l'instinct maternel, ni plus, ni moins.

Vous déplorez les statistiques sur le partage des tâches ménagères, sans faire celles des gens satisfaits ou pas par ce clivage des rôles, sans faire de statistiques sur le bricolage, du jardinage ou que sais-je encore, sans annoncer l'ignominie des statistiques judiciaires sur la difficulté de rester père face à la machine noire à faire de l'argent par normalisation post-familiale, sans parler des suicides et meurtres commis par des pères durant cette normalisation dé-responsabilisante pour les uns, et lucrative sans risque pour les autres.

Pourtant, Madame Badinter, votre mari doit très souvent vous rappeler qu'il participa à l'abolition de la peine de mort légalisée, en France, en 1981 (puisque régulièrement les médias lui permettent de le rappeler). A l'époque, quelques criminels ayant mérité leur passage en justice subissaient alors ce traitement indigne de l'idée que l'on se fait de la civilisation. Et à ce jour, la machine judiciaire tue cent fois plus, mais plus lentement, au sortir d'un cabinet d'avocat divorciste, à réception d'une ordonnance, ou quelques mois voire années après, au fur et à mesure des procédures humiliantes. Et elle tue des hommes qui n'avaient pas mérité d'être culpabilisés, ni même judiciarisés. Elle tue des gens dont les procureurs, à seule fin de clore le débat, de classer l'affaire, dressent régulièrement l'éloge funèbre sur les ondes : « il était déprimé » , ou « c'était un forcené » .

A l'heure où droites et gauches ont mixé leurs nuances dans des petits pots manufacturés et stérilisés, que sont nos idéaux devenus ? Sous prétexte de conquête d'égalité, jamais les appels aux discriminations n'ont été si puissants. Ces idéaux de jadis ne sont-ils plus que leurs suintements, des idéologies stériles cachées par des couches-culottes, ou servies au biberon des médias complaisants ?

Votre culpabilisation des hommes qui ne partagent pas les tâches ménagères me fait penser au doigt que l'on regarde quand il pointe la lune. Culpabilisez les institutions dévoyées, n'en déplaise au surpuissant lobby judiciaire infiltré dans les trois pouvoirs républicains, et vous serez (du moins est-ce mon diagnostic) bien plus utile aux gens, aux femmes et aux hommes, victimes communes de la grande moulinette procédurière qui tire les gens vers le bas et l'individualisme théorisé, au lieu de les aspirer vers l'idéal d'une conquête de la fraternité et même de la découverte entre femmes et hommes.

Je vous remercie pour votre attention à la présente et pour votre réponse.

Voir aussi :

An anvioù lec'h brezhonek en arvar ? par BREZHOWEB le 22/11/2024
Dan Ar Braz dévoile son parcours dans «Chemins bleus» par ChatGPT le 21/11/2024
Conférence d'histoire à Vannes sur la formation de l'identité bretonne par Olivier Caillebot et Jean-Jacques Monnier par Jean-Jacques Monnier le 20/11/2024
Ti ar Gouren doit pouvoir maintenir ses activités à Berrien par KG le 21/11/2024
Apprenez à jouer en breton au jeu de société le + vendu en France ! par BREZHOWEB le 20/11/2024
Abandon du projet du Quinquis : consternation par UDB le 19/11/2024
EXPOSITION JOHANNE GICQUEL QUIMPER par le 19/11/2024
Emmanuel Macron : « Les langues régionales sont un instrument de division » par ChatGPT le 19/11/2024

Cet article a fait l'objet de 3647 lectures.

pas de code

[ Voir tous les articles de alphabet du respect des enfants]

Vos 10 commentaires

Alan Guillou Le Mardi 31 août 2010 23:27

La façon exemplaire avec laquelle M. Pascal Dazin aborde le thème des déviances judiciaires familiales devrait lui valoir un jour le Prix Nobel de la Paix tant cette problématique est devenue essentielle pour l'avenir de l'humanité.
Personne aujourd'hui ne peut plus ignorer le caractère hautement criminogène de l'exploitation des familles par les divorcistes.
Ouvrez les yeux, écoutez les médias, lisez les journaux et vous constaterez que tous les jours dans ce pays une forme très sophistiquée de peine de mort est appliquée en arrière plan d'un masque de démocratie qui cache soigneusement les manipulations froides et mortelles d'une caste organisant la plus hideuse des formes de totalitarisme que l'humanité devra affronter.
J'espère que comme pour d'autres à une autre époque le jour viendra ou ceux là seront désignés coupables de "crime contre la civilisation" car ils s'arrogent le droit de retirer à l'être humain ce que la nature lui a donné de plus essentiel : celui de procréer et de s'occuper de ses enfants.
Des affaires récentes parmi des milliers d'autres en apportent la preuve formelle .... je ne m'étonne plus de voir une mère de famille privée par un juge de ses droits parentaux au profit d'un ex-concubin (qui n'est pas le père biologique) , obligée de faire une procédure d'adoption longue et bien sûr très coûteuse pour récupérer sa propre fille biologique ... comme ces centaines de milliers de pères qui privés de tout, deviennent alcooliques et finissent par se suicider ou par vivre dans la rue dans la pire des déchéances (j'invite ceux qui parlent d'égalité des sexes et de parité à compter les SDF hommes et les SDF femmes). Saviez vous que la majorité des actions du GIGN se termine par des tirs sociaux .... d'une balle dans la tête d'un pauvre bougre en amont déboussolé par cette violence institutionnelle.
On pourrait aussi se demander pourquoi cette caste d'intouchable et généralement récompensée par des promotion avec mutation pour des exactions qui vaudrait une vie de prison à d'autres ...
Alain Guillou un rescapé, Père responsable et résistant interdit de travail dans les faits et dans la pratiquedans son propre pays par : l'Ajustice familiale.

(0)

Emmanuelle GAILING Le Mardi 31 août 2010 23:27

J'admire le courage de Mme Badinter d'oser ENFIN dire tout haut ce que tant de femmes pensent tout bas... Maman d'un petit garçon de 14 mois, j'ai terminé d'écrire un ouvrage il y a presque un an, traitant d'un problème que (à ma grande surprise) tout le monde semble ignorer (mis à part les spectateurs de l'humoriste Florence Foresti et de ses producteurs !), à savoir cette culpabilité qu'on inflige aux femmes, aux nouvelles mères, alors qu'elle enfantent. C'est simple : de nos jours nous n'avons plus le droit d'avoir détesté accoucher ! C'est une honte, et celles qui n'affirment pas que c'était "le plus beau jour de leur vie" sont cataloguées "mauvaises mères" ou "mères indignes" ! mais enfin, QUI a prouvé qu'une femme ayant détesté enfanter est forcément une mauvaise mère ? Le fait d'avoir un accouchement éprouvant n'enlève en rien l'attachement maternel, l'amour profond qu'on peut ressentir au moment où l'on croise les yeux de notre enfant pour la première fois. Et inversement, je ne pense pas que l'instinct maternel de certaines mères arrive plus vite parce que leur accouchement a été idyllique ! Il faudrait une fois pour toutes cesser de véhiculer ces clichés...
Mon ouvrage ne trouve pas d'éditeur car ce sujet est totalement tabou, alors même que melle Foresti remplit des sales avec un spectacle traitant du même thème ! Cela revient à dire que sur le ton de l'humour on peut TOUT A FAIT oser dire que "c'est nul de donner la vie, que ça fait mal, que c'est difficile", mais de façon sérieuse, détaillée, argumentée, avec des mots simples écrits noirs et blanc, cela devient interdit !
Expliquez-moi : POURQUOI cette auto-censure de la part des médias, de la presse, des maisons d'édition ?
Pourquoi mon ouvrage intitulé "Donner la vie c'est merveilleux... quoique !" a t-il reçu, de la part de FEMMES éditrices, des refus agrémentés de petits mots manuscrits les disant "choquées" ou "agacées" ?
Depuis quelques mois je me suis résolue : je ne serai sans doute jamais publiée avec cet ouvrage sincère, intimiste. Cette preuve d'amour dédiée à mes hommes, mon conjoint et mon fils, ce "guide pratique" à destination des futurs parents ne sera jamais publié parce que ce que je dis est perçu comme choquant.
Moi ce qui me choque ce sont les gens (et les femmes) qui ne comprennent pas de quoi parle Mme Badinter que je soutiens de toutes mes forces.
Emmanuelle GAILING, Toulouse www.eg31.com/textes photo [at] eg31.com

(0)

Pascal Dazin Le Mardi 31 août 2010 23:27

Merci pour votre commentaire et vos réflexions, Madame Gailing. Cependant, vous avez fait l'éloge de Madame Badinter, sans répondre en quoi que ce soit à mes propos. Pour moi, Madame Badinter ne fait pas en l'occurrence preuve de courage. Dérouler de façon incessante l'un des tapis du féminisme en terrain plat ne participe en rien à une démarche courageuse, et ne fait augurer d'aucun progrès. Votre expérience personnelle est parfaitement légitime, votre positionnement de femme n'acceptant peu les épreuves (accouchement, par exemple) mais voulant et pouvant donner de l'amour (car il n'y a effectivement aucun lien de cause à effet entre souffrance et capacité d'aimer) n'est pas critiquable. Elisabeth Badinter n'a pas le courage de dénoncer la moulinette à famille qu'est la justice aux affaires familiales. Cela peut s'expliquer parce qu'elle est l'épouse d'un avocat qui s'est inscrit dans la mouvance de la lutte contre la peine de mort (en tant que médecin, j'en ai fait tout autant) mais qui collabore objectivement avec la dérive judiciaire ambiante, première source de gains du lobby judiciaire quelles qu'en soient les conséquences pour l'éducation des enfants. Le courage ne consiste pas à flatter les idéologies ambiantes, par des discours narcissiques plaidant aider la cause de la moitié de la société, à savoir les femmes, et en culpabilisant l'autre moitié –c'est son expression sur France Inter-, à savoir les hommes.
Le courage, c'est la quête de fraternité, quoi qu'il en coûte, malgré les idéologies, et non pas flatter les divisions artificielles sous prétexte chromosomique. Quand la France refera t'elle de la politique, au lieu de faire du préchi-précha ou "plaidi-plaida" présenté comme "humaniste" et vendu facilement –comme vous l'écrivez vous-même- en librairie?

(0)

Grégory Sergent Le Mardi 31 août 2010 23:27

Pour une féministe Mme Badinter devrait revoir ses maîtres penseurs. En effet si aujourd'hui encore 90% des femmes (chiffre que je conteste)s'occupent des tâches ménagères et de l'éducation des enfants c'est avant tout parce qu'elles gagnent moins que leur mari. Par ailleurs l'éducation de son enfant peut parfaitement être un signe de liberté de la femme si celle-ci est capable de l'apprendre à ses enfants ce que le système scolaire actuel encore très patriarcal est loin de montrer. Par ailleurs sa position sur la femme libérée de l'allaitement prête à sourire car je ne vois pas en quoi on est plus libre quand on achète du lait en poudre et que l'on se réveille de toute façon pour changer les couches qu'elles soient jetables ou non. En dernier lieu la femme féministe qui doit se remettre au travail rapidement sera-t-elle en phase avec la nourrice ou la crèche quant à l'éducation de celui-ci? Continuez ainsi Mme Badinter et nous serons à coup sûr la dernière génération de féministes.

(0)

Pascal Dazin Le Mardi 31 août 2010 23:27

Monsieur, vos propos me semblent très pertinents, ce qui vous démarque à mon avis des trucs en « isme » du style « féminisme », pour vous rapprocher des idéaux républicains non discriminatoires mais moins facilement séducteurs
Il ne s'agit pas de « culpabiliser » les uns parce qu'ils bricolent sans faire la vaisselle ou les autres parce qu'ils allaitent au biberon sans changer les bougies.
Il s'agit de disqualifier tous les outils pervers : la normalisation illégale des rôles familiaux par le lobby judiciaire capturant les destinées et déformant les responsabilités, les difficultés pour les DEUX parents UNIS OU DESUNIS de trouver une crèche , de dégager du temps de travail pour s'investir dans le temps parental, la mise à disposition pour les DEUX parents d'un service public d'aide à l'enfance et à la parentalité (ce quis erait un progrès social cent fois plus efficient que la multiplication des cabinets libéraux d'avocats et de psychologues) .
Après cela, que ceux qui veulent cuisiner le fassent et que celles qui aiment allaiter le fassent également., et que les statistiques nous fichent un peu la paix au niveau de la vie privée.
Tout se passe comme si Madame Badinter s'intéressait à des détails qu'à l'analyse de conformismes et des aliénations sociétales, comme si le fait qu'être mariée à un avocat l'empêche de critiquer les dérives judiciaires, se contentant de déresponsabiliser la machine à exploiter les parents, ou comme si le fait d'être une femme l'empêche de compatir aux aliénations masculines, se contentant de culpabilser les hommes.
Voilà pourquoi je dis que le féminisme a des œillères. Par ailleurs, il est bien plus confortable de l'être et de culpabiliser la moitié de l'humanité occidentale sur des arguments fallacieux que de faire des propositions idédites, sociales et républicaines, bien plus altruistes et utiles que les discours féministes de toutes obédiances à la mode.

(0)

Rampal Carole Le Mardi 31 août 2010 23:27

Le schéma social (le schéma patriarcal) a passé son temps à idéaliser la mère et la culpabiliser de tout et réduire le père. C'est cela qu'il faudrait cesser en plus des généralités qui nuisent à tout le monde. Les hommes comme les femmes sont tous différents devant leur statut de père ou de mère. Certains bien plus disposés que d'autres sans que cela soit l'apanage d'un sexe ou de l'autre. Inconcsient, histoire personnelle, hormones.. sans doute une alchimie des trois. Qui plus est, n'existe-t-il qu'une seule façon d'être père ou mère tant que le parent est responsable et aimant, vraisemblablement pas...

(0)

Pascal Dazin Le Mardi 31 août 2010 23:27

D'accord avec vous, Madame. je pense pourtant que la culpabilité (celle que souhaite instaurer Madame Badinter dans l'inconscient des hommes qui ne partagent pas les tâches ménagères) n'a pas été inculquée qu'aux hommes. L'image de la "femme modèle" a elle aussi toujours existé, et gare à celles dont la personnalité s'en différentie! Oui, la capacité d'aimer ses enfants s'exprime de bien des façons, et n'est pas dépendante du génotype. L'amour normalisé, "il y a des maisons pour cela". Jadis maisons closes, et aujourd'hui chambres d'affaires familiales...Et c'est là où je nuance -personnellement- vos propos: La liberté d'aimer et d'élever nos enfants ne devrait pas être rognée dans des leiux où l'on prétend respecter les droits fondamentaux de l'Homme et de l'Enfant. Je trouve très symptomatique qu'une épouse d'avocate semble occulter cette normalisation, cette oppression masquée, pour parler de couche-culottes...Le voile n'est donc pas que musulman, et il existe donc un fanatisme laïque, qui cache un lieu d'affaires inédites dans l'histoire de l'Humanité, sous couvert de droits discriminés "légalement".

(0)

bernard chapalain Le Mardi 31 août 2010 23:27

Des féministes, Elisabeth Badinter, Sylviane Agazinski… on les entend tous les jours à la radio, on les voit chaque semaine à la télé etc.
Cessons de se monter les uns contre les autres, au contraire mettons en place un service public d'aide à l'enfance et à la parentalité, comme le suggère M.Dazin.
En effet qui souffre directement des conflits parentaux, ce sont nos propres enfants, en première ligne.
Et qui a intérêt à ce que les pères et les mères s'opposent, à ce que les hommes et femmes s'affrontent, les avocats et autres psys qui en font un marché juteux !
Il est vrai que les appels aux discriminations n'ont jamais été si nombreux, en ce moment c'est la violence des hommes contre les femmes (tous les 3 jours une femme meure sous les coups de son mari ou compagnon, on se croirait à Stalingrad), et parallèlement on dénonce le harcèlement moral. La violence physique est-elle l'apanage des hommes, le harcèlement moral celui des femmes, doit-on mettre un bracelet de localisation aux hommes et un bracelet à décharges électriques aux femmes qui se déclencherait à la moindre tentative d'agression verbale ?
Qui déciderait de la mise sous bracelet, le JAF ? Ces mêmes JAF qui n'ont que 5 minutes à accorder à chaque dossier, c'est peut-être cela qui les amène à normaliser les séparations parentales et à prendre des décisions absurdes chaque semaine (on en voit les conséquences chaque semaine ds la presse).
Ces mêmes magistrats qui produisent des ordonnances sans avoir de compte à rendre à qui que ce soit, titulaire d'un pouvoir énorme sur le sort de la vie familiale des gens.
On voit bien que les parents qui rencontrent des difficultés familiales devraient pouvoir être épaulés par un service public qui tenterait de leur trouver un terrain d'entente et non un lobby mercantile qui les mène directement au champ de bataille, s'appuyant sur l'idéologie ambiante d'opposition hommes/femmes.
Les féministes, les anti-féministes prennent la parole, nous qui ne sommes ni l'un ni l'autre, prenons la aussi, « Au pays de muets les aveugles sont sourds » dit Louis Scutenaire

(0)

Pascal Dazin Le Mardi 31 août 2010 23:27

Il est certain que Louis Scutenaire, mentionné par Monsieur Chapalain, est à tort moins connu que Madame Badinter.
Sans doute parce qu'homme de raison, il n'était ni féministe, ni épouse d'un fait-ministre.
C'est pourtant lui que déclara quelque chose comme "j'ai une foi inébranlable en je ne sais quoi", à l'époque où un certain Pierre Dac, amateur de chiasmes, proclamait que si ceux qui croient avoir raison commençaient à douter, nous approcherions de la vérité.
Tout comme Monsieur Chapalain, je pense que les services publics ne sont pas modernisés en fonction des besoins de nos contemporains. Cette grave lacune politique profite évidemment à la dérive psycho judiciaire. C'est même le maître symptôme de l'individualisme et de son cortège d'affaires judiciaires aux effets pervers, dont le dénigrement, l'exclusion et la déresponsabilisation ne sont pas les moindres.
Les nouvelles lois sur le harcèlement au travail, en famille et dans la vie politique, attestent de la vigueur des mentalités pétainistes infiltrées dans les institutions, au fur et à mesure que les élus jadis issus de la société civile et de la caste militaire sont peu à peu remplacés par d'intouchables avocats et magistrats, et que ceux des élus qui ne le sont pas encore font ce qu'il faut pour le devenir…
Seul un retour aux valeurs de l'idéal social républicain pourrait désarmer l'opportunisme judiciaire affligeant, qui transcende à présent tous les courants politiciens, dénature les rapports humains, et transforme les citoyens libres en justiciables corvéables et normalisés. Car le fanatisme n'est pas que religieux: le stalisnisme ou le judiciarisme (que j'appelle "légazisme" en sont d'autres déclinaisons.

(0)

Catherine Stora Le Jeudi 9 mai 2024 07:35

Légazisme, j'aime bien !

(0)

Commenter :

Put your name here

ABP

Agir

Nous suivre