Put your name here

Article tendancieux outrageusement favorable à l' éolien ! Une question à laquelle il convient de répondre : que fera-t-on en l' absence de vent ? L' EPR de FLAMANVILLE, lorsque ses problèmes de prototype auront été résolus, aura une capacité de production pilotable, donc capable de répondre à la demande... C' est toute la différence !

" Michel DESPLANCHES : que fera-t-on en l' absence de vent ?"

Connaissez vous vraiment la Bretagne pour poser cette question ? Même avec le dérèglement climatique actuel, je pense que nous ne seront pas en manque de vent de si tôt.

Quand à la différence dont vous parlez, je préfère laisser à mes enfants le démantèlement d'une dizaine d'éoliennes que d'une centrale nucléaire.

Et si un jour ce "magnifique" EPR de Flamanville nous "pète à la gueule", j'espère que ces mêmes vents souffleront de l'ouest.

Si les éoliennes étaient la solution miracle pour produire de l'électricité, on n'aurait pas construit, dans les années 70 , des centrales nucléaires, pour aujourd'hui, tenir un discours, qui n'est ni crédible, ni cohérent. L'Agence Internationale de l'Energie a déjà annoncé en mai 2019 qu'avec la réduction du nucléaire, il y aurait, inéluctablement, une augmentation des émissions de CO2 ! Aujourd'hui, certains ont peur du nucléaire et nos politiques, surtout les écologistes entretiennent cette peur. Qui profite de tous ces parcs éoliens déjà construits ? Les contribuables sont-ils tous prêts à payer le prix de l'électricité au moins 2 fois plus cher comme en Allemagne ? La facture sera salée : les conséquences écologiques et sanitaires seront désastreuses. Comme d'habitude, on tirera les conséquences quand le mal sera fait.

Sylvia KIEFFER, dans les années 70, le nucléaire était à la mode, et personne n'en avait peur, on faisait confiance au "autorités compétentes"... on à vu ce que ça a donné !

Demandez aux ukrainiens et aux japonais ce qu'ils en pense.

Evidemment, maintenant les centrales nucléaires sont là ! Il faut faire avec, et on ne peux pas s'en passer dans l'immédiat, mais est ce vraiment responsable d'en créer de nouvelles, surtout quand elles sont truffées de malfaçons.

Il faut penser à l'après nucléaire maintenant et agir en conséquence.

Yann-Vikael, d'après vos commentaires, vous ne connaissez pas grand chose sur le sujet des éoliennes et vous, contrairement à moi, vous n'habitez pas près d'un parc éolien. Vous ne savez probablement pas ce que subissent les riverains proches des parcs éoliens (à 350m, à 500m depuis 2011) : insomnies, maux de tête, palpitations etc.... Cette réalité n'est pas abordée par les pouvoirs publics pour ne pas freiner l'implantation d'éoliennes. L'ANSES, contrairement à ce qu'on pourrait croire, ne protège pas la population (amiante, pesticides etc...). Je ne peux que vous conseiller d'aller vivre dans une petite commune encerclée par des dizaines d'éoliennes comme dans les Hauts-de France ! Votre enthousiasme pour l'éolien s'estompera très vite !

L'intêret des éoliennes grandes pales et dans la mer, est la plage d'activation, le fait qu'elles tournent à vent plus faible. Accessoirement pas de problème de voisinage.

Il y le cout de production et prix de vente. Sur le marché de l'electricité, le "temporaire" est N fois moins de cher que l'électricité "stable". Parfois il faut même diriger l'éolien dans la terre.

Bravo les vendeurs pour le prix de 155 euros. Cout de production N fois moins cher et facture NxN fois plus cher que le prix du marché.

L'electricité en Europe est interconnecté. Gobalement impossible dépasser les 10% (les grandes pales peuvent gratter des 0,1% et quelques euros sur le marché) de renouvelable sur la zone Europe.

L'éolien sur terre à proximité des habitations n'est sûrement pas une bonne solution et je n'y suis pas non plus favorable, d'autant que c'est un marché juteux qui ne profite qu'a quelques uns. En pleine mer c'est un autre débat. Mais entre l'éolien et le nucléaire, lequel est le moins pire ?