"La gauche les accueille, la droite les exploite". Si le PNB finit comme le FN/RN, le remplacement continuera. Il y a 1.4 milliards d'africains..on ne combat le feu par le feu. et face à un menhir, ça se passe comment pour la chrétienté de toujours ?.....

(0)

Je n'ai pas été publié mais je pensais avoir écrit que s'il faut avoir peur, il ne faut surtout pas créer une paniquer. L'arme nucléaire est de non emploi. L'État qui en fait la menace en dénature le sens et se décrédibilise lui-même. Tout usage en premier de cette arme contre un État doté est la certitude, au moins pire, de l'impossibilité de survie. Car l'attaqué dispose de gros moyens pour répondre. Le candidat attaquant raisonnable n'est pas suicidaire et doit savoir que son éventuelle victime, (preuve que la dissuasion n'a malheureusement pas fonctionné), le détruira certainement. L'enjeu n'est pas de vaincre tel ou tel ennemi mais de gagner la Paix. Pour la France, la dissuasion c'est la conviction partagée par tous les États de la volonté certaine de son Président de produire des ravages insupportables chez celui qui aurait été assez fou pour l'attaquer. Alors peu importe de disposer de 3.000 ou de 300 bombes opérationnelles. On a ou on n'a pas cette capacité de dissuasion. Il faut et il suffit que tout adversaire soit certain que sa vie sera un enfer, s'il survit, après avoir transgressé notre dissuasion. Il est bien affirmé qu'existent des intérêts vitaux mais ils ne sont jamais définis. L'ambiguïté stratégique est aussi un des moyens de la dissuasion qui est globale et ne se partage pas. Tous ceux qui entre des messages publicitaires, tentent de faire peur ou même de paniquer, ou qui tentent de générer un climat de renoncement, ne sont pas sérieux, sont dangereux et ils abaissent gravement le débat dans l'opinion publique. AV

(0)

Sauf erreur de ma part, même à Carhaix, il y aurait tout un travail à effectuer pour rétablir une toponymie malmenée depuis des décennies.

(0)

NB : Sur ce site et ailleurs, je ne m'abaisse à porter la parole de personne, d'aucun clan ni camp ; je n'ai rien à vendre, et n'ai pas de leçon d'indépendance d'esprit à recevoir. Vous avez écrit supra (8 III à 11:32): " (...) avec cette militarisation à outrance de notre péninsule l'alignement des planètes serait total pour en faire une cible de choix dont les conséquences en cas de bombardement, voir d'invasion seraient cataclysmiques d'une autre ampleur que les destructions de la seconde guerre mondiale limitées aux villes. La présence de l'ile longue (...)." Vous parlez de bombardement ou d'invasion de la Bretagne. Par qui ? Vous ajoutiez pour rassurer sans doute : " (...) la population bretonne (...) est menacée, (...). Je vous conseille de prendre ce sujet à bras le corps pour que (...) nous n'ayons pas a payer encore le prix fort d'une éventuelle extension de la guerre en Europe (...)". Suggérez-vous que la Russie qui a signé avec l'Ukraine le Traité de Budapest (1994) et qui abominablement l'agresse depuis 2014 aurait, en plus, des projets en Bretagne ! Et encore (13 III - 19:16) : "Cependant sans ces armes nucléaires la Bretagne peut être mise à feu et à sang, (...)" A qui pensez-vous donc pour effectuer une telle barbarie ? Ces mots pourraient-ils avoir été écrits pour empêcher toute panique ? NB : Le seul cas d'emploi du nucléaire eut lieu contre le Japon. Les USA étaient seuls détenteurs de ces armes conçues et utilisées comme beaucoup plus destructrices que les ordinaires. En 1945, la notion de dissuasion (Nucléaire, Bactériologique, Chimique) n'existait évidemment pas. Tout ceci laisse penser ( 1 ) - que vous envisagez une attaque de la Bretagne par une puissance ayant fait de l'UE son ennemi déclaré et ( 2 ) - que vous ne croyez pas à notre assurance-vie : la dissuasion. AV (Ancien Auditeur IHEDN - 1984)

(0)

Une armada réunissant "la Russie et ses alliés qui par surprise vont attaquer par voie aérienne et maritime," serait non pas "fantaisiste" ou inattendue comme dans les Ardennes (1940) mais seulement assez rapidement si énorme et voyante qu'elle serait arrêtée. D'ailleurs, de quels alliés de la Russie s'agirat-il : Vénézuela, Chine, Corée du N., ..., qui sont à des milliers de Km de l'Europe ? Pourquoi "En cas d'extension du conflit ukrainien les russes (qui) n'arriveraient pas à faire face à une coalition européenne à l'Est" réuniraient-ils, selon vous, à "neutraliser au moins partiellement les défenses françaises" dans "le ventre mou et stratégique" qu'est ou que serait l'Ouest de l'Europe dont la Bretagne, sans mettre en cause les intérêts vitaux de la France et sa dissuasion ? Imagineriez-vous, un instant, que nos alliés Britanniques pourraient tolérer une attaque ou une invasion russe de l'Ouest de la France affectant nécessairement leurs intérêts vitaux sans réagir ? Oubliez-vous que l'UE est aussi une alliance militaire défensive ? A force de qualifier "l'assurance-vie nucléaire" et ainsi la dissuasion de Ligne Maginot qui avait ses mérites, vous en oubliez l'essentiel. Je cesse cette discussion qui ne peut prospérer. AV

(0)