Il me semble que l'argument principal des politiques pour dire que le RIC n'était pas faisable, est que le vote sur un sujet se ferait dans l'émotion sur le moment ; eh ben! Qué qui font eux? Une loi rédigée alors qu'il y avait encore des manifs, et un vote à l'assemblée alors que les discussions sont à peine entamées, sans aucune conclusions. Ils se protègent par une loi, nous la ferons à l'envers et les conditions seront plus dure pour qu'une révolte survienne. Résultat : rien n'aura changé et des lois plus strictes en vigueur.

Si, une chose changera, ce qu'ils n'ont pas compris: c'est que la-les fois où cela se reproduira, les manifestants sauront à quoi s'en tenir, se prépareront et le feront en sachant qu'il faut ne rien avoir à perdre. Même moins nombreux, cela sera radical, violent (vraiment).

Un député de la douma, en 1916, avait prevenu le Tsar qu'interdire les bolcheviks les rendrait incontrôlable, et les radicaliserait. Ce député prévoyant que la Russie risquerait de ne jamais s'en remettre. L'histoire lui donna raison.

Le problème c'est que les élus n'ont pas de mandat impératifs ou "contractuel" (*) avec ceux qui les ont élus, ils font donc ce qu'ils veulent et votent les lois (anti-manifestants) qu'ils veulent pour protéger leur République, celle des riches, des élites et des puissants qui ne veulent pas de Démocratie direct, ils veulent protéger leurs intérêts particuliers.

(*) rien n'est "contractuel" entre le peuple et les élus, c'est ce que disait jeudi 24 à 22h30 sur CNews l'avocat (de Kerviel) David Koubby concernant le Grand débat, les gilets Jaunes, le RIC et la démocratie.